פסק-דין בתיק ת"א 11037-06-08

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי מרכז
11037-06-08
6.2.2012
בפני :
אברהם יעקב

- נגד -
:
ט.ש טוב משטחים ואריזות בע"מ
:
מנורה חברה לביטוח בע"מ
פסק-דין

בסכסוך שבין הצד השלישי לצד הרביעי

1.         מדובר בתביעה לתשלום תגמולי ביטוח עקב שריפה שפרצה בבית העסק של התובעת.

            הנתבעת שלחה הודעת צד שלישי כנגד איגוד ערים לכבאות, וזו שלחה הודעה לצד רביעי כנגד התובעת.

            בסכסוך שבין התובעת לבין הנתבעת הגיעו הצדדים לידי הסדר פשרה בתום הליך גישור, וכך גם בסכסוך שבין הנתבעת לבין הצד השלישי.

            שני הסכמי הפשרה אושרו וקיבלו תוקף של פסק דין.

2.         נותר לברר את הסכסוך שבין הצד השלישי לבין הצד הרביעי.

            הצד השלישי טוען, כי הצד הרביעי חייב להשיב לו את מה ששילם לנתבעת - סך של 970,000 ש"ח.

            לטענת הצד השלישי, חובה זו מוטלת על הצד הרביעי מכוח שלוש עילות חלופיות:

א.         הפרת התחייבות חוזית.

ב.         מצג שווא רשלני.

ג.          תרמית.

3.         כל שלוש העילות עניינן, מבחינה עובדתית, הוא שהצד הרביעי לא קיים התחייבות שלו כלפי הצד השלישי - להתקין בבית העסק ציוד כיבוי מסוים.

            נשאלת השאלה, האם מחדל זה של הצד הרביעי יש בו כדי לגרום לחיובו בתשלום לצד השלישי?

            אין מחלוקת שארבעה חודשים לפני השריפה פקע תוקפו של אישור הכבאות האחרון שנתן הצד השלישי לצד הרביעי, וכי בעת קרות השריפה לא היה בידי הצד הרביעי אישור כבאות. עוד אין מחלוקת, כי לאחר קרות השריפה חידשה הנתבעת את פוליסת הביטוח של הצד הרביעי, כאשר היא יודעת שלא קיים אישור כבאות.

            כאשר הצד השלישי הסכים לשלם לנתבעת סך של 970,000 ש"ח, עשה הצד השלישי מאזן של סיכון מול סיכוי והגיע לכלל מסקנה שהסכום האמור משקף את הסיכון שלו בתביעה זו.

            אין בכך כדי ללמד על ממצא עובדתי כלשהו שיש בו כדי לחייב את הצד הרביעי.

4.         על הצד השלישי להראות שקיים קשר סיבתי בין מעשיו ומחדליו של הצד הרביעי לבין חיובו של הצד השלישי בתשלום לנתבעת.

            אין פסק דין הקובע ממצא עובדתי או משפטי, לפיו הנתבעת ביטחה את הצד הרביעי על סמך אישור הכבאות שהונפק בעבר על ידי הצד השלישי.

            למעלה מכך, התנהגות הנתבעת לאחר קרות השריפה, העובדה שהיא חידשה את פוליסת הביטוח לצד הרביעי ביודעה שאין לצד הרביעי אישור כבאות מהצד השלישי - מלמדת כי הנתבעת לא ייחסה חשיבות לקיום אישור הכבאות ועניין זה לא היווה שיקול בשעה שהחליטה לחדש את פוליסת הביטוח.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>